看著新聞裡的民意代表槓上勞委會的官員，彼此之間唇槍舌戰，是為了公平、為了正義？或更實在的說，為了績效，為了選票？其實這好像日俄戰爭在中國的領土上開打一樣，勞委會也好，立委也好，他們其實都不是勞工，勞保永不永續、繳多少領多少其實跟他們沒有什麼直接相關，所以這件事最後一定是『不滿意，但可接受』的狀況下讓所有這些無關的人有台階下就好。
但為什麼一群國家裡最會考試的公務員加上學歷跟台北101一樣高的學者官員會提不出一個好的方案？我覺得問題在於角色問題。
對官員來說，他成不成功取決於勞保什麼時候垮掉，所以如果他的方案可以讓勞保延後幾年垮掉，那他就是有績效的，『繳多領少』變成一個很直接且方便的選項，但勞工何辜～～
切蛋糕有一個很有名的例子：蛋糕怎麼分配最公平？答案是：負責切的人最後拿。因為切的人若有私心，切成大小份，因為他最後拿，所以他幾乎注定會拿到最小的那一塊（前提是每個人都喜歡吃蛋糕），為了避免自己拿到最小的，所以切蛋糕的人一定會切得很平均，這樣即便他最後一個拿，也不會比別人小到那裡去。
這個例子關勞保什麼事？那就是讓勞委會的官員與勞委會所有的公務員改保勞保，所有的提撥與請領和天花板（43900）制度都是勞保。
這樣做的意義是什麼呢？如果這些官員跳出來大喊不公平，那我們九百萬勞工就會有一個很大的疑惑：既然不公平，那你提這個方案作什麼？所以勞保繳多領少，這些官員也會是受害者；但如果他們自肥繳少領多呢？那勞保會很快的垮掉，等於他們的工作績效是失敗的。所以他們會相對的想一個合理的方案，如同那個負責切蛋糕的人。
如果這些官員真的吞下去了，一切比照他們所提出來的方案辦理，我想至少他們已經說服了這九百萬勞工裡的其中一個，那就是我。
這時候我會跳出來替這些官員說話：畢竟一個再怎麼好的政策，也會有人不滿。你們辛苦了～